FRASE DE LA SEMANA: RICARDO SANCHO, ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS

"Personas ajenas a la comunidad tratan de distorsionar y desinformar a los vecinos. El agua era un tema en el TLC, pero esos temas ya fueron superados en el país. Confío en la gente de Sardinal; su preocupación es válida, pero eso no significa que no hay agua, o que se la van a llevar. Solo se está utilizando el 6 por ciento de la disponibilidad que tiene el acuífero. O hay pa' todos o hay patadas"

Se trata de un asunto un poco extraño, porque justo el mismo día que don Ricardo Sancho dijo lo que dijo, La Nación S.A., en su editorial decía exactamente lo mismo, casi textualmente lo mismo.

¿Será que el señor Sancho escribió el editorial, o que La Nación S.A. le dice a los presidentes ejecutivos qué es lo que tiene que decir?

¿o será acaso que el poder mediático, empresarial y político son lo mismo, y que todos cierran filas para hacer buenos negocios?

Al igual que el editorial del periódico de la oligarquía local, Sancho intenta hacer creer que el conflicto en Sardinal es producto de intereses ajenos a la comunidad. Totalmente falso, lo que ocurrió el sábado anterior es producto de la solidaridad de muchas organizaciones que han venido denunciando estas situaciones desde hace tiempo.

Decir que se trata de distorsiones y mal informaciones es sencillamente un insulto a esa comunidad que organizó y que casi unánimemente se echó a la calle contra la construcción del acueducto que beneficia a unos pocos.

Por otro lado, llama la atención que se diga que el tema del agua era un tema del TLC, porque en medio de la discusión se negaba que fuera un tema del TLC.

Y lo que ocurre es que ahora cualquier diferencia con el gobierno es un tema que se superó con el proceso fraudulento del TLC. No se sorprendan que un día nos digan que el problema de cambio climático es un tema ya superado con el TLC.

Demagogia en este gobierno hay por todos lados. Además le recordamos al señor Sancho que Guanacaste dijo NO al TLC.

Por supuesto que su preocupación es válida. Es válida y justa. Porque ya es muy evidente el desastre que ha significado el supuesto desarrollo que la explosión inmobiliaria y turística ha dejado en Guanacaste.

Don Ricardo Sancho además dice que confía en la gente de Sardinal, a de ser por eso que le enviaron a unos 400 antimotines, les tiraron gases lacrimógenos, arrestaron a vecinos que en legítima defensa de su agua se levantaron en protesta.

Y cuando Sancho dice que hay pa’todos o hay patadas, traducido del lenguaje neoliberal al español que ustedes y nosotros hablamos significa lo siguiente: o hay pa’todos, o sea para todos los complejos hoteleros y las transnacionales, o hay patadas, o sea antimotines y arrestos.
En otras palabras, si no le dejan el agua a las transnacionales, hay patadas. Porque para lo neoliberales todos, significan las empresas.

Finalmente, a don Ricardo le tenemos la solución perfecta a este problema. Recuerdan ustedes a aquel señor que le gustaba mucho el agua, que esperamos no sea ardiente... ¡ese mismo, René Castro!

Recordarán ustedes que según Castro se encontró una micro cuenca del Río Reventazón en la ladera del Volcán Irazú, que según sus números podría dar para abastecer el consumismo de 300 millones de gringos, o de los que puedan consumir, además del mercado de 1200 millones de chinos.

Pues le sugerimos a Sancho, ya que está tan interesado en llevar agua a los hoteles, que tome el agua de esta maravillosa micro cuenca, le sugerimos que se ponga en contacto con don René Castro, esperemos eso sí que lo encuentre sin que hay tomado tanta agua, que esperamos no sea ardiente....

IMPACTOS DEL LIBRE COMERCIO: SHELL EN ARGENTINA

El libre comercio continúa amenazando recursos naturales y poblaciones en distintas partes de América Latina.

En un breve recuento podemos encontrar plantas procesadoras de petróleo en pleno Buenos Aires Argentina, plantaciones extensivas de soja en Uruguay y explotación minera en Bolivia.

En Argentina, la empresa anglo-holandesa Shell instaló en plena capital una fábrica que industrializa los derivados del petróleo y cuyas emanaciones ricas en benceno fueron comprobadas como cancerígenas en la Unión Europea.

Esto, provocó la desmantelación de esta fabrica en Holanda y sirvió de precedente para que Organización No Gubernamental FOCO de Argentina presentara una denuncia hace un par de semanas ante el Tribunal Permanente de los Pueblos.

Dicha denuncia dio pie a la conformación de un Observatorio de Empresas Trasnacionales enfocado en cuatro áreas diferentes: minería, agro-negocios, agro-combustibles y petróleo.

Y es que una de las principales problemáticas con esta planta de Shell en plena capital Argentina es que crea un foco inflamable.

A las denuncias contra la Shell planteadas por la ONG Argentina FOCO se suman los casos llevados por Brasil, por el incumpliendo del gobierno de ese país de eliminar un depósito de productos químicos inseguro. Además, en Irlanda la construcción de un gasoducto es rechazado por las comunidades locales.

IMPACTOS DEL LIBRE COMERCIO: SOJA EN URUGUAY

Continuando con los impactos del libre comercio encontramos a Uruguay. Un país que en pocos años destinó unas 1500 hectáreas de las tierras más fértiles y productivas de la producción lechera al monocultivo de soja transgénica.

Al respecto, la corporación Syngenta utiliza la frase “el país de la soja no tiene fronteras”. Esta es su mejor manera de ilustrar que este agro-negocio no conoce límites políticos ni geográficos.

Mientras tanto, Héctor Javiel, presidente de los tamberos del departamento uruguayo de Florida aclara que “cada mil hectáreas de soja sembradas generan 3 puestos de trabajo directos, en tanto que para la misma superficie destinada a la lechería, los empleos generados asciende a 25”.

En promedio un productor lechero paga entre 100 y 130 dólares por hectárea arrendada. Mientras que los productores de soja ofrecen hasta 400 dólares la hectárea y presionan a base de dólares ante la mirada estática de las autoridades de gobierno, agregó Javiel.

De esta manera, el cultivo de soja transgénica que se concentraba en sus inicios en la zona limítrofe con Argentina, ahora se ha extendido a muchas otras zonas del país.

LOS IMPACTOS DEL LIBRE COMERCIO; MINERÍA EN BOLIVIA

Ahora pasamos a Boliva, donde la empresa estadounidense Couer D’Alene inauguró ayer (miércoles 28 de mayo) la mina San Bartolomé en La Paz, capital boliviana.

Se prevé que las extracciones de plata produzca 6 millones de onzas de metal este año y 6 millones más el próximo. Sin embargo, para el 2010 alcanzará una producción de 9 millones de onzas de plata, aclararó Edmundo Zogbi, el gerente de Comunicaciones de Manquiri, la subsidiaria boliviana.

Se estima que el tiempo de vida de la mina San Bartolomé es de 14 años y medio. Y según declaraciones del encargado de comunicaciones de la empresa, la mayor parte de las extracciones de plata son para exportación.

Coeur opera minas en Estados Unidos, Argentina, Chile y Australia.

Estado de deSecho

LA FRASE DE LA SEMANA

“Aquí me siento en un juego muy extraño porque uno se reúne con la dirigencia, llega a un acuerdo, ellos van a las bases y se rechaza, luego nos volvemos a sentar y las bases lo vuelven a rechazar, es muy difícil dialogar así”
LEONARDO GARNIER
Ministro de Educación Pública




Ahora sí que quedó totalmente desnudo el señor Ministro de Educación, y por supuesto, todos los medios que le levantan la imagen al gobierno, y que de paso, atacan, un día sí y otro también, a los movimientos populares.

Desnudos, porque la semana pasada los titulares de La Nación S.A., de forma demagógica, achacan la continuación de la huelga a un pleito, según ellos, entre los sindicatos del magisterio.

Y nada más alejado de la realidad.

Si la huelga continúa no es porque haya diferencias entre las dirigencias del magisterio, si no, porque las bases de APSE así lo han decidido. Punto.

Para Garnier y los medios pro-gobierno es muy fácil decir que se llegó a un acuerdo, pero no dicen, que el acuerdo tomado fue con los dirigentes que no convocaron a la huelga, que efectivamente ganan con el acuerdo, pero que no han movido un solo dedo para que a los educadores se les reconozca salarialmente como profesionales.

Quienes están en huelga, han tomado la decisión de continuar, porque los “argumentos”, explicaciones, excusas y prepotencia del ministro, no les satisface para nada.

Como gremio, como sindicato que son, están en su derecho de decidir si están de acuerdo, o no, con lo que sus dirigentes han negociado.

Y es aquí donde está lo más grave, y con lo que se devela, el carácter profundamente vertical, y por lo tanto antidemocrático del señor ministro, quien obviamente, es un representante de la clase política de este país, y de toda su lógica excluyente.

Vean lo que son las cosas, Garnier, doctor en economía, todo un profesional, él sí, lo educadores no, según él, y no entiende el ministro, algo tan sencillo como el compromiso de representación que implica consultar a las si se continúa, o no, en al huelga, ¿qué es lo que le cuesta entender?

Porque a nosotros nos parece de lo más lógico, en una democracia, que las decisiones tengan que ser consultadas, ¿a usted no, don leonardo?

Por si acaso no lo entiende, nosotros con mucho gusto se lo explicamos.

Esperamos que usted todo un doctor en economía, logre entenderlo, aunque no se trate de títulos, sino de prácticas democráticas elementales. Igual tendremos toda la paciencia para explicárselo, a ver si entiende.

Don Leonardo, la cosa es así, en este caso específico, los dirigentes son representantes de un grupo de trabajadores, o sea, se deben, a quienes representan, porque para eso fueron elegidos, ¿se acuerda de eso que se llama democracia?

Se lo recordamos, porque parece que se le olvidó algo tan elemental, la democracia no solo es ir a votar, no es solo elegir, sino, es también el derecho a decidir sobre las decisiones, políticas, acuerdos o negociaciones, o incluso el rumbo político de la organización.
Eso don Leonardo, vale también para el gobierno, no solo para una agrupación gremial. Sobre todo si las decisiones que se deben tomar son tan importantes en la vida de los trabajadores, en este caso profesionales de la educación.

Pero es que además, don Leonardo, la democracia implica que los dirigentes actúen en concordancia con quienes los eligieron, o sea, mandar obedeciendo. Es muy sencillo, aunque a usted le suene como en chino.

Ya sabemos que usted, y el gobierno al que representa, entienden las cosas al revés: mandar y obedecer, y creen que la elección tramposa que los llevó al poder, implica un cheque en blanco para hacer lo que les da la gana.

¡Pero así no son las vainas! ¿o es que ni tan siquiera han tratado de entender que la ciudadanía exige otra forma de gobernar?

¿Será que no se enteraron que su modelo neoliberal tiene un amplio rechazo popular?

¿o es que creen que el resultado fraudulento del referéndum es la última palabra, y pueden hacer lo que les da la gana?

No se ha enterado don Leonardo que las cosas HOY, son muy diferentes, y que esos tiempos en los políticos hacían lo que les daba la gana ya se acabaron.

La ciudadanía le exige al gobierno otra forma de gobernar, y eso vale también para los sindicatos y las organizaciones. Precisamente la dirigencia de la APSE lo ha entendido, y sencillamente eso es lo que hace, consultar, como se debe a las bases, a los mismos trabajadores

¿qué es lo que espera? ¿qué es lo que entiende usted por democracia?

¿Don Leonardo, sabe que podría hacer?

Primero que todo, dejar de hacerse la víctima, porque además lo hace bastante mal, porque hasta ahí se le sale todo su verticalismo.

Lo otro, si quiere diálogo, déjese de amenazas, porque así, dialogar, sí que es difícil.

También le sugerimos, ya que le molesta tanto la consulta a los trabajadores, que vaya a negociar a la calle, instale una mesa pública de negociación en el parque central, le aseguramos que no corre ningún peligro, y ahí con la presencia de todos y todas, negocie, ya verá que entre todos, con una actitud constructiva, llegamos a una acuerdo bastante razonable que pasa por la unica y sencilla de dar a los y las profesoras lo que les corresponde: dignidad y reconocimiento de sus derechos como trabajadores y trabajadoras de la educación, como humanos, como sujetos fundamentales en la construcción de una sociedad justa, libre y democratica. para las dos partes, aunque es el gobierno el que debe ceder ante los justas demandas de los trabajadores, o sea, profesionales, de la educación.

Pero como sabemos, que ni usted, ni la gente que representa, tienen la suficiente ni la real voluntad de dialogar, porque ustedes no saben cómo hacerlo, y menos de frente a la ciudadanía. Le sugerimos que mejor se vaya.

Porque de todas formas, después de dos años de gobierno, el ministerio de educación sigue siendo el desastre delos últimos 25 años, y no vemos por ningún lado, una propuesta de reforma educativa.

Todo lo contrario, lo que se avecina es la destrucción de ese derecho humano que es la educación pública gratuita y obligatoria, tal y como lo establece nuestra Constitución Política, eso es lo único que le sigue a sus políticas neoliberales.

Don Leonardo, dicho lo dicho, lo único que no resta por decir es que esa camiseta del ministerio de educación, a usted, le quedó grandísima.

LA FRASE DE LA SEMANA

El TSE de nuevo a la carga!!!!

"Resulta reprochable por innecesario y efectista cualquier sesgo discursivo que pretenda vincular el cumplimiento de tales compromisos, al resultado del proceso electoral consultivo"

Los Magistrados del Tribunal Supremos de Elecciones....

Esta frase es sacada de una resolución del Tribunal Supremo de Elecciones, aunque ustedes no lo crean.

El Tribunal Supremo de Elecciones se empeña en defender lo indefendible, y para ello utiliza una serie de argumentaciones, que cualquier persona con un mínimo de sentido común podría rebatir.

Y no era de esperar otra cosa, pues fue el mismo Tribunal, el que permitió al presidente hacer campaña a favor del TLC, aunque éste nunca quiso debatir, eso sí, hizo propaganda: en giras presidenciales, es decir, con fondos públicos, y no sólo eso, ya conocemos las barbaridades y el clientelismo que el mismo presidente propició, con sus actos y sus palabras, por cierto nada acertadas.

La situación es muy clara: el presidente de la República en medio de la campaña del referendo, ofreció un aeropuerto a la comunidad de Palmar Sur, a cambio de votos para el Sí...

Un grupo de abogados, hizo la denuncia. Se basaron en el artículo 152 del Código Electoral: "Serán sancionados con pena de dos a seis años de prisión: Quien, con dádivas, promesas de dádivas, violencia o amenazas compeliera a adherirse a una candidatura, a votar en determinado sentido o a abstenerse de votar (...)".

Lo que sigue es de antología.

El Tribunal Supremo de Elecciones, como ya dijimos, defendiendo lo indefendible, recurrió a la Constitución Política, con la clara intención de eximir al jefe, y usó el artículo 28 de la carta magna.

Este artículo se refiere a que nadie puede ser perseguido por manifestar sus opiniones.

A estas alturas cualquiera puede preguntarse ¿se trata esto de una persecución al pobrecito señor presidente? Quien ofreció, recordemos, nada más y nada menos, que un aeropuerto.

Es obvio para cualquiera que no se trata de la expresión de ideas. Se trata de un ofrecimiento a cambio de votos. El Tribunal muestra nuevamente su servilismo al poder político de los Arias.

Pero la cosa no queda ahí, también dentro de sus argumentaciones, si así se le pueden llamar, utiliza el artículo 29 de la Constitución, que define el derecho ciudadano a comunicar sus pensamientos.

Nadie en el NO, quería impedir que el presidente expresara sus ideas, todo lo contrario, siempre quisimos un debate con el presidente, pero éste se negó, ya vimos cómo le fue con Pilar Cisneros, y eso explica porque no quería debatir. Pero nunca se ha tratado de impedir que el presidente exprese sus ideas.

El problema es que es él, el que no quiere confrontar sus ideas públicamente con la oposición. Aquí el Tribunal enreda las cosas. Y no nos extraña, es el único recurso que les queda ante semejante descaro.

Pero es que los disparates jurídicos del Tribunal siguen, ojo, según el Semanario Universidad “... los magistrados Esquivel, Sobrado y Zamora sostienen que "el hecho de que el mensaje externado por el Mandatario no pueda, materialmente, compeler a los ciudadanos a votar en el sentido indicado, lo convierte en una exhortación dirigida a los votantes que lo escucharon, misma que es consustancial a cualquier proceso electoral y que no es sancionable".

¡Qué bien por el Tribunal! Yo les pido el voto y a cambio les construyo un aeropuerto, eso no es una exhortación es un ofrecimiento, y con fondos públicos. ¿o es que el Tribunal entiende que el clientelismo es consustancial a los procesos electorales?

Si eso es así, o si así lo entiende el Tribunal Supremo de Elecciones, pues eso explicaría muchas cosas.

Pero es vergonzoso que una institución, que debería velar para que las reglas de esta democracia de papel se cumplan, diga; es más, haga jurisprudencia de este tipo, porque con ello se justifica el clientelismo más vulgar.

Claro, Liberación Nacional, el PUSC y el Movimiento Libertario, y por supuesto no olvidemos a Guyón Massey, a José Manuel Echandi, son los reyes del clientelismo, y el Tribunal solo les sonríe.

Uno de los magistrados se puso crítico. Pero a pesar de “criticidad” el magistrado Esquivel dio su voto para que esta vergonzosa resolución fuera unánime.

Este magistrado dijo que "existe una labor formativa y educativa que resulta inherente a la función jurisdiccional del TSE y que en ese tanto, debe contribuir tanto al desarrollo de una ciudadanía activa, como al ejercicio responsable de la autoridad".

Y después de la “criticidad”, vino el cinismo: ya que según él, las regulaciones del Tribunal buscaron que los funcionarios públicos pudieran apoyar o rechazar el TLC, "sin afectar sus obligaciones funcionariales ni comprometer indebidamente recursos institucionales".

Pero la culminación del cinismo es lo que sigue: lo dicho por el presidente Arias, "constituye, en criterio del suscrito magistrado, un desafortunado exceso retórico que desborda las formalidades propias de un compromiso gubernamental".

Este Tribunal Supremo de Elecciones es realmente una vergüenza. En todo este proceso no hizo más que hacer el favor a los poderosos, que como ya vimos, utilizaron todos los recursos y trampas para ganar. El tribunal, simplemente vio para otro lado y ahora simplemente utiliza el cinismo.

Como dijo un periodista de un canal de televisión la semana pasada, “perece que estamos en manos del hampa”, aunque obviamente se refería a otra cosa, diay, parece que acertó: “Estamos efectivamente en manos del hampa”